Yellowstone, Ruanda ve Yapay Zekânın Değişim Hakkında Bana Öğrettikleri

Sınıflarımızı birbirine bağlı ekosistemler olarak görerek, teknolojinin yüzeysel tartışmalarının ötesine geçebilir; muhakeme, merak ve empati geliştirmeye odaklanabiliriz.

Son iki yıldır öğretmenler, veliler, öğrenciler ve okul yöneticileriyle yapay zekâ hakkında sayısız saat boyunca konuştum. Ortaya çıkan sorular dikkat çekici biçimde tutarlı: Okullar buna nasıl karşılık vermeli? Öğrenciler yapay zekâyı ne zaman kullanmalı? Yanıtların neredeyse anında elde edildiği bir dünyada sahici öğrenmeyi nasıl koruruz?

Bunlar önemli sorular; ancak bu sorularla ilgili ilginç bir şey fark ettim. Konuşmalarımız nadiren teknolojinin kendisinde odaklı kalıyor. Çok geçmeden daha derin bir yere kayıyor. Düşünme üzerine konuşmalara dönüşüyor. Merak üzerine. Muhakeme üzerine. Bir makine saniyeler içinde bir deneme yazabildiğinde, bir problemi çözebildiğinde ya da bir bölümü özetleyebildiğinde öğrenmenin aslında ne için olduğu üzerine.

Garip bir şekilde, bulduğum en faydalı cevaplar yapay zekâ araştırmalarından gelmedi. Ruanda'dan ve Yellowstone Ulusal Parkı'ndan geldi.

Yıllar boyunca bu iki deneyim hayatımın tamamen farklı alanlarını kapladı. Biri beni değiştiren bir seyahatti. Diğeri ise aklımdan çıkaramadığım ekolojik bir hikâyeydi. Bunların okullardaki yapay zekâ hakkında şimdi sorduğum soruları yanıtlamama yardımcı olduğunu fark etmem çok daha uzun zaman aldı.

Sınıflarda Fransızcadan İngilizceye geçiş yapan okullara yardım eden bir grubun parçası olarak Ruanda'ya gitmiştim. O gün, kilometrelerce uzunluktaki bu yolculuğu her gün yapan insanlarla birlikte su birikintisinden köye sarı bir su bidonu taşıyordum. Çok geçmeden ellerim ağrıdı ve omuzlarım gerildi. Ne kadar daha yürümemiz gerektiğini merak ederken sert plastik kulp parmaklarıma batıyordu. Yanımdaki insanlar ağırlığı hiç fark etmiyor gibiydi. Benim için su taşımak sıra dışıydı. Onlar içinse yalnızca eve doğru yapılan bir başka yürüyüşten ibaretti.

Bu tezat, eve döndükten çok sonra bile aklımdan çıkmadı. Bu yürüyüş çok az şeye yanıt verdi. Bunun yerine, o günden beri peşimi bırakmayan bir soruyu bana bıraktı: Öğrencilerin hiç yaşamadıkları gerçeklikleri anlamalarına nasıl yardımcı olabiliriz?

Bu soru yıllar sonra altıncı sınıfların olduğu bir sınıfta yeniden su yüzüne çıkacaktı. Öğretmen ekibimiz, edebiyatın, Sudanlı bir arkadaşımla yapılan sohbetlerin ve yerel saha deneyimlerinin öğrencilerin su güvensizliği hakkında bir şeyler öğrenmenin ötesine geçip bunu yaşayan insanları önemsemeye başlamalarına yardımcı olacağı umuduyla Linda Sue Park'ın “A Long Walk to Water” adlı romanı etrafında disiplinler arası bir ünite tasarladı.

Kimse dersi savunmadı. Kimse öğrencileri suçlamadı. Bunun yerine, asıl önemsediğimiz şey anlama iken bizim katılımı ölçtüğümüzü fark ettik.

Geriye dönüp baktığımda, bu toplantının öğretimimizi dersin kendisinden çok daha fazla değiştirdiğini düşünüyorum. Yıllarca birlikte çalışmak, dürüst bir gözlemin diğer herkese de dürüst olma izni vermesini sağlayacak kadar güven inşa etmişti. Dersi korumaya çalışmayı bıraktık ve farklı bir soru sormaya başladık.

Bu etkinliği nasıl daha iyi hale getiririz sorusunu değil; anlama gerçekte nasıl gelişir sorusunu.

O zamandan beri bu projeyi geliştirmeye devam ediyoruz ve bu konuşma bizi çok daha büyük bir soruyla yüzleşmeye zorladı: Anlamlı değişim tek bir ders sayesinde gerçekleşmiyorsa, nasıl gerçekleşir?

Anlamlı değişimin nasıl gerçekleştiğini anlamak için Yellowstone Ulusal Parkı'nda ne olduğuna bakın.

Bilim insanları 1995 yılında gri kurtları Yellowstone Ulusal Parkı'na yeniden getirdiklerinde, geyik popülasyonunun değişmesini bekliyorlardı. Nehirlerin de değişmesini beklemiyorlardı. Geyikler otladıkları yerleri değiştirdikçe söğüt ve kavak ağaçları toparlandı. Kunduzlar geri döndü. Sulak alanlar genişledi. Bitki örtüsü nehir kıyılarını sabitledi. Bütün bir ekosistem, çok az kişinin öngördüğü şekillerde kendini yeniden düzenlemeye başladı.

Kurtlar Yellowstone'u doğrudan yeniden şekillendirmedi. Ekosistem içindeki ilişkileri değiştirdiler. Ve diğer her şey bunu takip etti.

Yellowstone hakkında bilgi edinmek, değişimin kendisine bakış açımı değiştirdi. En anlamlı dönüşümlerin nadiren tek bir şeyi düzelterek başladığını fark etmemi sağladı. Bu dönüşümler, bir sistem içindeki ilişkileri değiştirerek başlar. Bu örüntüyü bir kez gördükten sonra, onu okullarda görmekten kendimi alamadım.

Genellikle anlamlı değişimin hemen önümüzdeki şeyi iyileştirerek gerçekleştiğini varsayarız. Bir dersi yeniden tasarlarız. Yeni bir müfredat benimseriz. Yeni bir yapay zekâ politikası yazarız. Sistemin bir parçasını iyileştirdiğimiz için daha iyi sonuçlar bekleriz.

Kurtlar nehirleri doğrudan değiştirmedi. Geyiklerin arazide nasıl hareket ettiğini değiştirdiler. Bu da ağaçların nerede büyüyebileceğini değiştirdi; bu durum kunduzları geri getirdi, sulak alanları yeniden şekillendirdi, nehir kıyılarını sabitledi ve nihayetinde nehirlerin kendisini değiştirdi. Dönüşümü yönlendiren şey tek bir çarpıcı müdahale değildi. Dönüşüm, ekosistem içindeki ilişkiler değiştiği için ortaya çıktı.

Geriye dönüp baktığımda, altıncı sınıf projemiz daha iyi bir etkinlik keşfettiğimiz için gelişmedi. Projenin etrafındaki ilişkiler değiştiği için gelişti. Öğretmenler, varsayımları sorgulayacak kadar birbirlerine güvendiler. Öğrenciler yalnızca ödevleri tamamlamak yerine fikirlerle boğuşmaya davet edildi. Öğrenme, bir deneyim sunmaktan ziyade anlayışı geliştirmekle ilgili hale geldi.

Okulları bu şekilde görmeye başladığımda, yapay zekâ hakkında artık eskisi gibi düşünemez oldum.

Yapay zekâ sınıflara sadece başka bir araç getirmekle kalmıyor. İlişkileri değiştiriyor: Öğrenciler ile düşünme arasındaki ilişkiyi. Çaba ile başarı arasındaki ilişkiyi. Öğretmenler ile uzmanlık arasındaki ilişkiyi. Bir şeyi bilmek ile onu anında bulmak arasındaki ilişkiyi.

Öğrenmenin geleceğini belirli bir yapay zekâ modelinden veya okul politikasından çok daha fazla şekillendirecek olan şeylerin bu ilişkiler olduğu ortaya çıkabilir.

Bu yüzden yapay zekâ hakkındaki konuşmalarım neredeyse hiçbir zaman teknolojinin kendisiyle ilgili değildir. Bunlar neye değer vermeyi seçtiğimizle ilgilidir.

Veliler, bir sohbet robotu işi onlar yerine yapabiliyorsa öğrencilerin zor fikirlerle boğuşmayı yavaş yavaş bırakıp bırakmayacağını merak ediyor. Öğretmenler, her yanıt yalnızca bir istem uzaktayken verimli mücadeleyi nasıl koruyacaklarını soruyor. Okul yöneticileri ise daha da derin bir soruyla boğuşuyor: Yapay zekâ düşünmenin daha fazlasını yapabiliyorsa, hangi düşünme biçimleri şüphe götürmez biçimde insana özgü kalmalıdır?

Basit bir cevap olduğunu sanmıyorum. Bildiğim tek şey, bu soruları yanıtlamanın yapay zekâyla hiçbir ilgisi olmayan —en azından başlangıçta— deneyimleri yeniden ziyaret etmemi gerektirdiğidir.

Su bidonu taşımak, su güvensizliğiyle yaşamanın ne anlama geldiğini anlamama yardımcı olmadı. Zaten amacı da bu değildi. Değiştirdiği şey, onu yanımda taşıyan insanlarla olan ilişkimdi.

Altıncı sınıf projemiz bana benzer bir şey öğretti. Sonunda amacımızın akılda kalıcı bir etkinlik yaratmak olmadığını fark ettik. Amaç, öğrencilerin kendi yaşamlarından çok farklı yaşamlar hakkında daha derin sorular sormaya başlayabilecekleri koşulları yaratmaktı.

Giderek artan bir şekilde, yapay zekânın okullara aynı seçeneği sunduğunu düşünüyorum. Onu öğrenmenin önündeki her engeli kaldırmak, her görevi daha hızlı ve daha kolay hale getirmek için kullanabiliriz. Ya da muhakeme, merak, empati ve ayırt etme becerisini geliştiren düşünme biçimlerini koruma konusunda daha da kararlı olabiliriz.

Geriye dönüp baktığımda, Ruanda, Yellowstone ve yapay zekânın hiçbir zaman ayrı hikâyeler olduğunu düşünmüyorum.

Ruanda, hayatlarını tam olarak anlayamadığım insanlarla olan ilişkimi değiştirdi. Öğretmenler kurulu toplantımız öğretmenler arasındaki ilişkileri değiştirdi. Yapay zekâ ise öğrencilerin düşünmenin kendisiyle kurduğu ilişkiyi değiştiriyor.