Title IX Çalışan Korumalarını Belirleyebilecek Yüksek Mahkeme Davasının İç Yüzü

ABD Yüksek Mahkemesinin 2026-27 döneminde önündeki kritik sorulardan biri, federal fon alan eğitim kurumlarının çalışanlarının Title IX kapsamında işverenlerine karşı cinsiyet ayrımcılığı davası açıp açamayacağıdır.

30 Kasım'da yüksek mahkeme yargıçları, uzmanların yüksekokullar ve üniversiteler aleyhine çalışanlar tarafından açılacak gelecekteki davalar üzerinde büyük etkileri olacağı konusunda hemfikir olduğu Crowther / Georgia Sistemi Üniversite Yönetim Kurulu davasındaki argümanları dinleyecek.

Georgia Teknoloji Enstitüsü, daha yaygın bilinen adıyla Georgia Tech, kadın basketbol takımı baş antrenörü MaChelle Joseph'i 2019 yılında, üniversitenin kendisine ve spor programına erkek basketbol takımına sağladığı kaynakların aynısını sağlamayarak ayrımcılık yaptığını iddia eden bir kurum içi şikayette bulunmasından iki aydan kısa bir süre sonra işten çıkardı.

Üniversite ise, bazı oyuncuların kendisi tarafından zorbalığa uğradığını hissettiğini ortaya koyan bağımsız bir soruşturmanın ardından Joseph'in işine son verildiğini savunarak karşı çıktı.

2020 yılında, yine Georgia Sistemi Üniversitesine bağlı olan Augusta Üniversitesi, anonim bir cinsel taciz şikayetiyle ilgili Title IX soruşturmasının ardından güzel sanatlar profesörü Thomas Crowther'ın görev yerini değiştirdi ve daha sonra sözleşmesini yenilememe kararı aldı. Crowther, üniversitenin kendi lehine olan çok sayıda tanık ifadesini görmezden geldiğini iddia etti.

Hem Crowther hem de Joseph, federal fon alan eğitim programlarında cinsiyete dayalı ayrımcılığı yasaklayan Title IX kapsamında cinsiyet ayrımcılığı iddiasıyla sistemin regent kuruluna dava açtı. Atlanta merkezli 11. ABD Temyiz Mahkemesi davaları birleştirdi ve 1972 tarihli yasanın bireylere istihdamda cinsiyet ayrımcılığı davası açma hakkı sağlamadığını tespit ederek her iki Title IX talebini de reddetti.

Diğer federal temyiz mahkemelerinin çoğu buna katılmamaktadır ve sekiz devre mahkemesi, Title IX'in çalışanların kendilerini çalıştıran veya çalıştırmış olan kurumlara dava açmasına izin verdiğine hükmetmiştir. 5. ve 7. Devreler de bu tür davaları engelleyen diğer temyiz mahkemeleridir.

Bu, Yüksek Mahkemenin Title IX çalışan iddiaları hakkında karar verdiği ilk sefer olmayacak. Yüksek mahkeme 2005 yılında Jackson / Birmingham Eğitim Kurulu davasında, Alabamalı bir lise kız basketbol koçu ve beden eğitimi öğretmeninin Title IX davasıyla ilerleyebileceğine 5'e karşı 4 oyla karar vermişti.

Roderick Jackson, takımının aldığı eşit olmayan fon ile tesis ve ekipman erişimi hakkında yöneticilere şikayette bulunmuş ancak iddiaya göre görmezden gelinmişti. Olumsuz performans değerlendirmeleri almaya başladı ve bir öğretmen olarak çalışmaya devam etmesine rağmen kız takımının koçu olarak işini nihayetinde kaybetti. Yetkililerin, cinsiyete dayalı ayrımcılığı bildirdiği için Title IX'i ihlal ederek kendisine misilleme yaptığını savundu.

Miriam Becker-Cohen'e göre, Yüksek Mahkemenin Jackson kararı Crowther'ı oldukça kolay bir dava haline getirmelidir. Becker-Cohen, kar amacı gütmeyen bir hukuk firması ve düşünce kuruluşu olan Anayasal Sorumluluk Merkezinde kıdemli temyiz avukatıdır ve davacıları destekleyen bir amicus brief belgesinin baş yazarıdır.

Becker-Cohen'e göre, herhangi bir Title IX davasında özel bir dava açabilecek kişinin kim olduğu konusunda bir sınırlama yoktur. "Jackson bu davayı daha da güçlü kılıyor çünkü Jackson bir okul çalışanını içeriyordu" dedi.

Becker-Cohen, duruma göre Jackson'ın daha zor bir dava olduğunu savundu çünkü mahkemenin kasıtlı cinsiyet ayrımcılığı içerip içermediği meselesini çözmesi gerekiyordu. Ancak Crowther'da şikayet konusu edilen eylemlerin kasıtlı cinsiyet ayrımcılığı olduğundan "hiçbir şüphe yok" dedi.

Ancak New York'taki Foley & Lardner'da yönetim yanlısı bir spor ve istihdam hukuku avukatı olan Jon Israel, her iki dava da koçları içermesine rağmen davaların farklılıkları olduğunu öne sürdü.

Jackson'daki zımni dava açma hakkı bulgusu, onu yükseköğretim kurumlarındaki öğrenciler dışındakiler için doğrudan dava açma hakkıyla ilgilenen Crowther davasından "biraz daha ayırt edilebilir" kılıyor.

George W. Bush yönetimi sırasında ABD başsavcı yardımcılığı yapan ve şu anda Latham & Watkins bünyesinde avukatlık yapan Gregory Garre de bir ayrım olduğu konusunda hemfikirdir. Garre, dava kapsamında Georgia Sistemi Üniversitesinin regents kurulu adına Ulusal Okul Avukatları Derneği lehine bir amicus brief sundu.

Garre, Higher Ed Dive'a verdiği demeçte, "Title IX söz konusu olduğunda, burada mahkemeden yapmasını istedikleri şey, geleneksel odak noktası olan öğrencilere yönelik cinsiyet ayrımcılığından, okulların çalışanlarına yönelik istihdam ayrımcılığı alanına gerçekten dramatik bir şekilde genişletmektir" dedi.

Garre, Kongre'nin Title IX'i geçmeden kısa süre önce değiştirdiği Medeni Haklar Yasası'nın Title VII'sinin, diğer kuruluşların yanı sıra eğitim kurumlarının çalışanlarına da katı bir şekilde uygulandığını, yani bu yasa kapsamında cinsiyete dayalı istihdam ayrımcılığı nedeniyle dava açabileceklerini ekledi. Ayrıca bu zamanlamayı önemli olarak nitelendirdi.

"Buradaki yasal tarihçe, Kongre'nin Title IX'i yürürlüğe koymasından sadece aylar önce Title VII [değişikliklerini] geçirdiği için Kongre'nin Title IX'in istihdam ayrımcılığını kapsamasını amaçlamadığının oldukça ikna edici bir göstergesidir."

Sonuç olarak, hem Garre hem de Israel, Title VII'nin Crowther davasındakiler gibi çalışanlar için yeterli başvuru yolu sağladığını düşündüklerini söylediler.

Ancak Becker-Cohen aynı fikirde olmadığını belirtti. "En azından federal fon alan kurumların bazı çalışanları için Title VII bir seçenek olmayacak" dedi.

Çözüm yolları örtüşebilse de Becker-Cohen, Title VII'nin, belirlenmiş bir sınırlama süresi olmayan Title IX'e kıyasla -mahkemelerin en benzer eyalet yasası sınırlama süresine güvenmesine neden olan- 180 gün kadar kısa olabilen çok daha katı bir zamanaşımı süresine sahip olduğunu söyledi.

Ayrıca Title VII'nin, bireylerin dava açabilmeden önce ABD Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonuna şikayette bulunmak gibi diğer yolları tüketmesini gerektirdiğini ve Title IX'te bulunmayan diğer prosedürel engellerin de olduğunu belirtti.

Kolej ve üniversiteleri uyum sorunları konusunda temsil etmiş olan spor hukuku profesörü Barbara Osborne'a göre mesele bundan ibaret değil.

North Carolina at Chapel Hill Üniversitesinde ders veren Osborne, "Title VII kesinlikle çalışanın cinsiyetine dayanmaktadır. Dolayısıyla bu, tipik Title IX iddialarının ne olduğunu içermez. Bunlar farklı dava nedenleridir" dedi.

Tipik Title IX istihdam davasında, olumsuz istihdam eylemine maruz kalan kişinin cinsiyetinden ötürü değil, daha ziyade -eski Georgia Tech koçu Joseph ile Jackson'ın her ikisinin de açıkça yaptığını belirttiği gibi- atletizm programındaki cinsiyet ayrımcılığından şikayet ettiği için ayrımcılığa uğradığını açıkladı.

Osborne ayrıca Title IX düzenlemelerinin istihdamla ilgili bir bölüm içerdiğine dikkat çekti. "Eğitim içinde normal istihdam durumlarından farklı olabilecek durumlar olmasaydı neden istihdamla ilgili düzenlemeler yaratmak gerekli olsun ki?"

Osborne ve Becker-Cohen, Yüksek Mahkemenin Jackson'da Title IX çarelerinin istihdam misillemesi için mevcut olmadığını söyleyebileceğini ve bunu yapmaktan kaçındığını hızla kaydettiler.

Ancak yirmi yıldan uzun bir süre sonra Crowther, Jackson kararının yazarı eski Yargıç Sandra Day O'Connor ve çoğunluktaki diğer kişilerin uzun süredir emekli olması veya ölmesi nedeniyle çok farklı bir mahkemenin önüne geliyor.

Kolej sporcuları çalışan olarak kabul edilmemektedir. Ancak isim, imaj ve temsil (NIL) parası akışı dahil olmak üzere son yıllarda kolej sporlarını etkileyen büyük değişiklikler ışığında bu gün gelebilir.

Sonuç olarak, Yüksek Mahkemenin Crowther'ı nasıl çözüme kavuşturacağı, takımlarında oynadıkları kurumların çalışanları olarak kabul edilmeleri durumunda günün birinde kolej sporcularının kendilerini de etkileyebilir.